各县(市)市场、工商和质量监督管理局,各分局,各机动车检验检测机构:
为进一步加强全市机动车检验检测机构事中、事后监督管理,控制机动车检验检测机构之间检测数据的离散性,保持检测数据的一致性、准确性和可靠性,有效提升机动车检验检测机构检验能力水平,市局于2017年4月16日、5月6日分别组织了机动车检验检测机构间比对试验活动,现将有关情况通报如下:
一、参加单位
2017年比对试验的范围为运城市行政区域内,取得省局颁发的检验检测机构资质认定(计量认证)证书,批准开展机动车安全技术性能和汽车排气污染物检验检测项目的所有机动车检验检测机构。
二、比对情况
本次比对试验的项目,机动车安全技术检验为车速、轴重、制动、侧滑和前照灯检测等5个项目,为GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》规定的安全性能检测项目;机动车排气污染物检验为一氧化碳、碳氢化合物、氮氧化物(稳态工况法)等3个项目,为GB18285-2005《点燃式发动机汽车排气污染物排放限值及测量方法》的检测项目。
为最大程度地限制和消除来自于比对样车的不确定因素和误差引起的试验数据偏移,本次比对试验的样车采用七座以下(含七座)汽油车(非四驱),证照齐全,车况良好。为保证比对结果真实准确,市、县两级做了周密安排,从检测时间、车辆信息登录及相关记录填写等都做了明确规定。
本次比对试验由运城市奥鑫久安机动车检测有限公司、运城市八达服务公司承担,并提供技术支持。市局对两家承办机构和参加数据结果分析的专家和技术人员给予通报表扬。
第一次比对结束后,市局组织技术人员对初测数据进行了统计分析,19家机动车检验检测机构初测结果中,车速及侧滑项目满意率100%,轴重项目单项判定1家“有问题”,满意率94.7%;制动项目单项判定3家“不满意”,满意率84.2%;前照灯项目单项判定1家“不满意”,满意率94.7%;排气污染物检验项目单项判定2家“不满意”,满意率89.5%。依据分析结果,市局要求初测结果不满意或有问题的机动车检验检测机构认真查找、分析原因并积极整改。5月6日对6家初测结果不满意或有问题的机构进行了补测,补测结果均为满意。(比对情况详见附件)
三、原因分析
根据比对数据分析,部分机动车检验检测机构初测结果不满意或发现有问题的原因如下:
1.机构对检测设备维护保养知识了解不全面,维护不到位;
2.部分检验人员在检验过程中操作不规范;
3.机构检测设备的使用年限长短对检验结果产生了一定影响;
4.各机构间的硬件设施条件存在差异。
四、整改要求
根据《检验检测机构资质认定管理办法》的有关规定,现就整改工作提出如下要求:
1.初测结果不满意或有问题的机构须进一步认真分析原因,并及时采取切实有效的预防措施和纠正措施,以保证今后检测数据的准确可靠;
2.各参加机构须对检验人员进行相关培训,严格落实检验标准,规范操作行为,不断提高其检验技术水平;
3.各机构须加强对仪器设备设施的管理和维护,以持续保证仪器设备的精度和可靠性,满足检验检测的要求。
下一步,我局将定期开展机动车检验检测机构检验能力比对试验活动,全面加强检验检测机构的监督管理,不断提升机动车检验检测机构整体检验能力。
附件:1、全市机动车检验检测机构间比对初测结果分析
2、2017年运城市机动车检验检测机构间比对结果评价
附件1:
全市机动车检验检测机构间比对初测结果分析
|
检测
项目
|
参加单位数
|
满意结果
|
有问题结果
|
不满意结果
|
单位数
|
满意率(%)
|
单位数
|
可疑率(%)
|
单位数
|
不满意率(%)
|
车速
|
19
|
19
|
100.0
|
0
|
0.0
|
0
|
0.0
|
轴重
|
19
|
18
|
94.7
|
1
|
5.3
|
0
|
0.0
|
制动
|
19
|
16
|
84.2
|
0
|
0.0
|
3
|
15.8
|
侧滑
|
19
|
19
|
100.0
|
0
|
0.0
|
0
|
0.0
|
前照灯
|
19
|
18
|
94.7
|
0
|
0.0
|
1
|
5.3
|
排气污染物检验项目
|
19
|
17
|
89.5
|
0
|
0.0
|
2
|
10.5
|
注:参加比对机构19家。
|
附件2: 2017年运城市机动车检验检测机构间比对结果评价
序号
|
机动车检验检测机构名称
|
能力验证项目及结果
|
备注
|
左右
轮重
|
制动率
|
不平
衡率
|
驻车
制动
|
车速表
|
侧滑
|
灯光
强度
|
HC
|
CO
|
NO
|
初
测结果
|
补测结果
|
初
测结果
|
补测结果
|
初
测结果
|
补测结果
|
初
测结果
|
补测结果
|
初
测结果
|
补测结果
|
初
测结果
|
补测结果
|
初
测结果
|
补测结果
|
初
测结果
|
补测结果
|
初
测结果
|
补测结果
|
初
测结果
|
补测结果
|
1
|
运城市奥鑫久安机动车检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
2
|
运城市八达服务公司
|
√
|
|
?
|
*
|
?
|
*
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
|
3
|
运城市天安机动车检测有限公司
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
?
|
*
|
√
|
|
?
|
*
|
|
4
|
运城市典章机动车检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
5
|
运城凯利机动车综合性能检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
6
|
运城市通运机动车检测服务有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
7
|
运城市天通汽车综合性能检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
8
|
永济市旭升汽车尾气检测有限公司
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
9
|
永济市福润机动车检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
|
10
|
河津市综安机动车辆检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
|
11
|
运城市永保汽车环保监测有限公司
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
12
|
临猗县广通机动车检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
?
|
*
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
|
13
|
临猗县宇航机动车尾气排放检测有限公司
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
—
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
14
|
闻喜县欧达四通车辆检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
15
|
稷山县永安机动车检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
16
|
平陆县银通车辆综合性能检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
17
|
垣曲县银通机动车性能检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
18
|
万荣县俊安交通综合服务有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
19
|
绛县瑞乾机动车性能检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
20
|
夏县运安机动车检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
?
|
*
|
|
21
|
新绛县安通机动车检测有限公司
|
?
|
*
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
?
|
*
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
22
|
芮城县晋华车辆综合性能检测有限公司
|
√
|
|
?
|
*
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
23
|
运城市德胜机动车检测有限公司
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
√
|
|
|
说明:本年度的比对结果评价代码及符号:“√”表示结果满意、“×”表示结果不满意、“?”表示可疑或离群、“*”表示补测结果满意。
|
|